作者：疯神狂想
从这些数据，研究者作出结论，“主观亮度减少超过10％会造成‘确定的天再旦’的感觉”。
这个结论根本毫无根据，实际上，飘过的云，常常可以造成主观亮度减少25％……
另外，该文也质疑了，对于该次日食的计算的正确性。
另外，有人依据《日食路线图》作了调查。
他们发现在前899年4月21日早晨的日食，日食带西端在齐鲁省，西陕省是根本就不可能看到天再旦的。
而在前871年10月6日早晨，在郑地可看到天再旦的天文景象。
《考古》杂志2007年3月，发表了朱凤瀚的文章《尧公簋与唐伯侯于晋》。
这篇文章介绍了香江地区，私人收藏的西周青铜器尧公簋。
其铭文有：“唐伯侯于晋唯王廿又八祀”的内容。
铭文如下：“（尧）公作妻姚簋，遘于王命唐伯侯于晋，唯王廿又八祀。”
从簋的形制与铭文字形特点来看，该器的成器时间，似不会晚于西周早期中段。
那么，“王命唐伯侯于晋”的“王廿又八祀”显然应该是成王二十八年无疑。
鉴于夏商周断代工程阶段成果中，成王22年，康王25年，均少于28年。
故此，尧公簋一出，断代工程阶段成果即被否定，成王或康王的在位年数必须修订。
但这尧公簋上的铭文，也不能作为定论，来予以推翻前面的结论的最终证据。
因为，唐代安史之乱后，唐与西域的联系被中断。
而最近出土的西域唐代驻守西域的相关文书表明，西域地区上不知道唐的年号变更与皇位的变化。
周代的信息交流，远比唐代更为迟缓，阻碍其信息传递的因素更多。
因此成王和康王在位年限，不能单凭此一物便作为定论，应留有更多的探讨余地。
其实这样的事情，还有很多，比如著名的逨盘，其上也有历史争议。
毕竟逨盘铭文记叙了单氏家族八代仕周，辅佐文王至宣王十二代周王征战、治国理政的史迹。
同出逨鼎记宣王四十二年、四十三年逨受王戒勉任命及赏赐作器事。
记录的时间长了，很多事情就跟一些我们研究的成果不相符。
这其实是很正常的，古代交通、通讯都不发达，很多信息错误。
或者是因为我们不知道的一些原因，年代年号沿用，也是正常。
所以，在2003年1月9日，西陕眉县马家镇杨家村，出土了27件铭文青铜器青铜器之后，有专家说“断代工程我们叫阶段性成果，看来是叫对了，否则会很麻烦”。
其实，这些并不是最重要的，最重要的是夏朝的存在与否。
夏商周断代工程不仅相信夏代的存在，还列出了夏代各王的世系表。
对此，不少西方学者持怀疑态度。
在西方有关华夏古代史的教科书中，夏朝只是传说中的一个朝代，而非信史；
而商朝被认为是我国的第一个朝代，这是因为甲骨文证明了商的存在。
因此，有些西方学者批评“工程”，想当然地视夏为商的前朝，并定二里头为夏都，在目前情况下证据尚未充足。
综合看来，支持“工程”的学者的依据，主要有四点。
其一，南河西部和西山南部，是周代文献认为的夏人的中心地区。
而这个地区的二里头文化，最有可能是夏文化的代表；
其二，二里头遗址发现了宫殿基址，表明已经有了国家的存在。
其三，碳－14测年结果表明，二里头文化的时间在商代之前。
其四，既然司马迁所论的商朝被证明是信史，那么，他所说的夏也应当是信史。
一些西方学者则认为，周代文献中论述的夏人的活动，很可能是周人出于政治目的而编造的，不能尽信。
再则，二里头文化的水平，还不足以证明“文明”的发生。
一般确切的文明，指有文字、城市、政府、贫富不均的社会。
除非能够在二里头发现文字、青铜器和车等，或者任何文明的标志，否则史前和历史时期的基本分界线还将是商。
至于司马迁《史记》的可信性，一海外学者反驳说，《史记》也提及商的第一个王，是他的母亲踩到一只大鸟的脚印，而受孕。
以及有关黄帝、尧、舜、禹等超自然行为，难道这样的记载也能视为信史吗？
其实，在这里就可以看出，华夏人和外国人的思维不同，文化基础也不同。
如果是纯正的华夏人，这是问题？
要知道从秦始皇之后，历代皇帝还都说自己是真龙天子呢！
他们都是上天之子，都是龙，那是不是也都是神话故事，这些历史也都不是信史？
像是把一些伟大的人，都牵强附会上一个伟大的出身，在我们国家很正常。
甚至有些圣人，出生的时候，还紫气东来三万里呢！
而这么一个理由，居然也能拿出来说事！
从此可以看出，外国人鉴定华夏历史，就是个笑话。
就这样，这样的讨论还一直在持续。
2003年的一次会议中，讨论中心问题，一直围绕“工程”的西周年代学研究。
不少海外学者，以口头的和书面的形式，对“工程”的结论提出了疑问。
当然，这里的争论，就不全是无理取闹，别有用心了。
比如，“分野”的理论晚出，很可能出现在东周时期列国形成之后。
西周时就有“鹑火”与周相搭配的观念，这是不可能的。
因此，不能以晚出的理论，用于西周时期。
第二，青铜器《利簋》铭文中“岁鼎克闻夙有商”的“岁”字，更可能做“年”讲，并非指“岁星”。
三，“工程”否定公元前1044年，而选定公元前1046年，为克商年代的天文学依据。
这些是不符合王国维，对于金文中月相的“四分法”。
而“四分法”则普遍得到学者的认同。
第1475章 断章取义的国外学者
对于夏商周断代工程的疑问不少，主要的也就有六点。
上述说了三点，第四是“工程”不依靠《今本竹书纪年》有关西周年代的记载。
一味断定其为伪造，有很多人也不认可，因为学术界对其真伪尚未有定论。
第五点是“工程”使用的碳－14计算程序，仅有68.3％的置信度。
第六，“工程”对一个晋侯墓的碳－14测量，得出若干个差距较大的数据。
而“工程”在不同的论文中，使用了不同的数据，这似乎有漏洞。
另外，一些海外学者对“工程”的学术道德产生怀疑。
这里主要还是公元前899年周懿王‘天再旦于郑’的日食问题。
然而，在国外，早已经有人指出，这个日食及其对西周年代的意义。
一些海外学者觉得《简本》完全没有提到国外学术成果，是缺乏一定的学术道德的。
可是，我们国内的学术研究，却需要参考外国人的研究？他们研究的就是对的？
比如说，通过天文学研究，而将武王伐纣的年代，定为公元前1046年的美国学者。
这一学术，是在上世纪80年代初提出的。
而我们的《简本》，对此只字未提。
还有，甲骨文专家董作宾，早就指出“天再旦”是发生在天明时刻的日食现象，并将此一天文现象发生的年代，定为公元前966年。
后来，南朝学者方善柱，在1975年发表的论文中进一步指出，公元前966年有误，正确的年代应为公元前899年。
至于“天再旦”的问题，因为《简本》篇幅有限，未能将前人的工作一一罗列。
还有，“天再旦”的报道，有不妥当之处。
后来对碳－14方面的背景知识，提供了进一步的介绍和解释。
除此之外，还有霓虹的小泽贤二也对工程根据“岁在鹑火”，而把武王伐纣年份定为公元前1046年，而不是1027年，提出了批评。
理由是我国确定金木水火土五星为岁星的时代，是在战国时期，不能据此认为该句中的“岁”就是木星。
难道这些我们不知道，我们的专家会不知道五行？他们会不知道是从什么时候开始的？
这些人能够想到的东西，我们都想不到？
2003年4月12日的这次辩论，热烈程度和效果远远超越前两次，甚至出现了惊人的辩论高潮。
批评“工程”的学者中，特别是蒋祖棣这人很有意思，要知道当年他在国内，也算是有点学术地位。
但是，去了丑国之后，人家的研究就更有意思了。
《蒋文》最重要的内容，是讨论“工程”对“武王克商”年代的研究。
《蒋文》作者注意到，“工程”使用的是OxCal系列样品程序。
他特地向牛津大学求得这一程序，并以此验算了“工程”发表的、为数不多的碳－14数据。
结果，他算出的年代置信范围远远大于《简本》公布的“拟合”数据。
《蒋文》介绍说，OxCal程序系列样品计算法，虽可获得较窄的置信区间，但只有68.2％的置信度；
此计算程序的精确度，备受国际碳－14学者的批评。
“工程”为何不使用，置信度已达到95.4％或99.7％的其他方法呢？
《蒋文》分析说，其原因是后者的置信范围，比前者增多一二百年。
从而达不到“工程”领导规定的“碳14年代数据的精度，要达到正负20年左右”的要求。